当晚，该农妇住在舞厅的一个小房间里，恰好当地派出所民警来检查治安，从邻近的房间抓住了一个男的，然后又将这个农妇从睡梦中带走。

防止刑讯逼供、避免冤假错案再也不能等待了，也不需要什么试点了，而应当立即全面推行一系列已经被各国证明了的既有必要，也有可行性的具有普适意义的措施，让更全面的司法公正早日到来。在试验初期，一些侦查员对律师在场存有顾虑。

近年来众多的冤案的出现，都是司法部门侵犯人权、宁枉不纵的结果。在讯问制度的具体技术上，也并不需要复杂的实验。这方面表明了律师当然是赞同的，担忧的只是以后侦查机关能否保障这种权利以及还存在更多的问题没解决，但不能彻底解决，不是放弃解决部分问题的理由。制度前进一小步，却可以让司法人权前进一大步、可以避免很多冤案，防止刑讯逼供。我们10多年的司法改革就是在这种顾虑中徘徊不前的。

二是改革完善审判委员会制度。四是改革完善民事、行政审判监督制度。因此，奥坎纳辞职声明一出，伦奎斯特一住院，参议院的议员们和美国的媒体就一惊，在布什提名继任人选之前，两党已经行动起来。

奥坎纳出生在得克萨斯的一个环境优裕的家庭，毕业于斯坦福大学法学院，除了生3个孩子休息了外，一直从事法律或政治，事业上也很顺利，她曾担任亚利桑那州参议院多数党领袖，是美国第一个担任这一职务的女性，1974年后转投司法界，担任过县和州法院的法官。这自然给布什和共和党往最高法院打下自己的桩脚提供了一个绝佳机会，同时也给民主党带来和布什以及共和党较量的考验。如富兰克林罗斯福前后一共提名过9名大法官，这使得最高法院在很长时间内倾向左派的自由主义，即使到70年代共和党总统开始提名右派的保守主义者，使得最高法院开始向右转，但还不足以改变其自由派倾向。对民主党来说，伦奎斯特留出的空缺，因为本来他就是保守派，可能也很难找出比他更加保守的人，所以倒也无所谓。

比如支持共和党的一个组织美国互联网进步就在电视上投放广告称民主党人会反对布什的任何提名，即使布什提名开国元勋华盛顿，民主党也会纠缠华盛顿小时候砍过一棵樱桃树，从而指责其破坏环境。昂贵的斗争法官不是选举产生，也就是说一般选民还不能直接参加这场斗争，这正好给政党斗争留下了足够的空间。

自然，民主党担心奥坎纳的空缺会被一个保守派占据。所以，不久布什就和两党部分参议员吃了两次早餐讨论了这些问题。例如，在1971年的五角大楼文件泄密事件中，司法部以影响国家安全为由，请求法院阻止《纽约时报》发表从政府前雇员那里获取的关于政府卷入越南战争的秘密文件，但最高法院的判决是，总统指控两家报纸的理由不充分，尽管政府认为文章可能产生那样的后果，但不能证明就能产生那样的后果，政府的行为是干涉言论自由。而另一个民主党资深议员、来自纽约州的舒默尔则说，到时候候选人一定要被问到其法学和哲学理念，语气颇为坚决。

虽然议员们和总统谈得不错，但民主党和共和党背后的支持者们就没有这么客气，支持两方的民间组织、学者教授、商界名流，已经纷纷行动起来，有思想的贡献思想，有主张的提供主张，献计献策，争取在这次提名中获得有利的地位。到80年代初，伦奎斯特任首席大法官后，最高法院的保守力量开始加强，但还没有占据绝对优势。微妙的形势那么目前美国最高法院的焦点在哪里呢？在于首席大法官、80高龄的伦奎斯特健康欠佳，正在和甲状腺癌作坚决斗争（外界一次又一次猜测他要退休，弄得此老一次又一次地声称我不会走的），而年富力强的奥坎纳（虽然年届75岁，但在善于养生的最高法院法官群里并不算老）又宣布要退休回去照顾家庭。比如，索托尔虽然由老布什提名，但他的思想却是自由派的。

民主党参议院领袖哈里雷德说，这一切就看布什怎么做了。经过民选产生的两党议员在提名问题上依照党派利益划线进行激烈争斗，到最后关头却又在共同信仰的宪法和政治原则下进行妥协。

2000年美国大选中布什和戈尔可谓难分高下，最后结果就取决于谁能赢得佛罗里达州的选举人票（南风窗） 进入专题： 最高法院 。

肯尼迪和奥坎纳虽然是里根提名的，但这两位在投票时也经常表现出自由派倾向。奥坎纳出生在得克萨斯的一个环境优裕的家庭，毕业于斯坦福大学法学院，除了生3个孩子休息了外，一直从事法律或政治，事业上也很顺利，她曾担任亚利桑那州参议院多数党领袖，是美国第一个担任这一职务的女性，1974年后转投司法界，担任过县和州法院的法官。当然，只从时间长这一点上还不足以说明问题。这自然给布什和共和党往最高法院打下自己的桩脚提供了一个绝佳机会，同时也给民主党带来和布什以及共和党较量的考验。比如支持共和党的一个组织美国互联网进步就在电视上投放广告称民主党人会反对布什的任何提名，即使布什提名开国元勋华盛顿，民主党也会纠缠华盛顿小时候砍过一棵樱桃树，从而指责其破坏环境。而总统在使用这个权力时，却一定要学会妥协，照顾到反对党的意见和普通群众通过媒体发出的声音，以免弄得自己灰头土脸过不了关。

这样一来，目前的最高法院如果按自由派和保守派划线的话，持坚定保守派立场的有伦奎斯特、斯卡利和托马斯，坚定的自由派有斯蒂文斯、索托尔、金斯伯格和布雷叶，奥坎纳和肯尼迪则属于摇摆投票者。对于这样的法官，自由派和民主党自然也能接受，但现在她却以要回家照料有病在身的丈夫为由提出辞职，而且说没有在去年提出，是因为怕在大选年提出会给接下来的继任者提名过程，过分渲染上党派色彩。

美国总统中任期最长的是富兰克林罗斯福，做了3届共12年且仅此一例，因为宪法修改后总统不得连任超过两次也就是8年，而最高法院中的约翰马歇尔从1801年到1835年担任了35年的首席大法官。微妙的形势那么目前美国最高法院的焦点在哪里呢？在于首席大法官、80高龄的伦奎斯特健康欠佳，正在和甲状腺癌作坚决斗争（外界一次又一次猜测他要退休，弄得此老一次又一次地声称我不会走的），而年富力强的奥坎纳（虽然年届75岁，但在善于养生的最高法院法官群里并不算老）又宣布要退休回去照顾家庭。

例如，在1971年的五角大楼文件泄密事件中，司法部以影响国家安全为由，请求法院阻止《纽约时报》发表从政府前雇员那里获取的关于政府卷入越南战争的秘密文件，但最高法院的判决是，总统指控两家报纸的理由不充分，尽管政府认为文章可能产生那样的后果，但不能证明就能产生那样的后果，政府的行为是干涉言论自由。而职业政治家们对这样的大事早有准备而且斗争在这之前就已经拉开帷幕了。

2000年美国大选中布什和戈尔可谓难分高下，最后结果就取决于谁能赢得佛罗里达州的选举人票。去年以来，在布什就一些巡回法院的法官和一些重要位置如驻联合国大使的提名问题上，处于少数地位的民主党已经在参议院进行了顽强的抗争，见投票不能取胜就威胁要启用阻挠议案通过程序（该程序是指投票占少数的一方不断派人连续发言导致辩论无法结束，从而不能投票，不过时至今日，已经不需要真的连续发言，而是宣布用这项程序就可以不投票，无限搁置了），共和党一怒之下还威胁要改变这一参议院实行了200年的游戏规则。因此，奥坎纳辞职声明一出，伦奎斯特一住院，参议院的议员们和美国的媒体就一惊，在布什提名继任人选之前，两党已经行动起来。目前的9个法官中，除伦奎斯特外，85岁的斯蒂文斯1975年由福特总统（共和党）提名担任法官，75岁的奥坎纳1981年由里根总统（共和党）提名，69岁的斯卡利法官1986年由里根提名，69岁的肯尼迪法官1988年由里根提名，66岁的索托尔法官1990年由老布什总统（共和党）提名，57岁的托玛斯法官1991年由老布什提名，72岁的金斯伯格1993年由克林顿总统（民主党）提名，67岁的布雷叶法官1994年由克林顿提名。

重要的是，美国是一个把宪法视同《圣经》的国家，最高法院大法官对宪法的解释和应用以及由此作出的判决具有很高权威性。结果两人在佛州也僵持不下，虽然统计表明布什以非常微弱优势领先，但戈尔阵营认为计票有问题要求重新手工计票，此案自然也闹到了最高法院，但最高法院以5票对4票，反对佛州重新计票，让布什长舒一口气。

这些斗争不仅花费脑筋还更费钱，因为不仅要组织人马还要在媒体上打广告战。所以，法官的位置，尤其最高法院大法官应该由总统和参议院挑选出正直的贤能之士担任，保证免受外界干扰，保证正义得到施行——这似乎很有些道理，经常看见美国政客选举前乱许诺言，一上台就翻脸，然后就被媒体批评和嘲笑，而法官则不用这样为难了。

尽管平时寂寞，但一到关键时刻，美国法官尤其是最高法院的法官们，对美国社会的影响绝不在总统和议员们之下，甚至还超过他们的影响。如富兰克林罗斯福前后一共提名过9名大法官，这使得最高法院在很长时间内倾向左派的自由主义，即使到70年代共和党总统开始提名右派的保守主义者，使得最高法院开始向右转，但还不足以改变其自由派倾向。

关键是奥坎纳留下的空缺。经过这一系列的斗争产生的法官终身服务于最高司法机构，对宪法进行解释和施用，从而对社会产生深远影响。总统们在提名最高法院的法官时一般挑选和自己意识形态与理念很相近的法律界杰出人士。1973年，最高法院在处理得克萨斯一法院关于禁止妇女堕胎的罗诉韦德（Roe v Wade）案中，承认宪法的隐私权范围宽泛，包括妇女决定是否终止怀孕的权利，当然，判决也对晚期堕胎作了严格限制。

民主党先警告布什，最高法院的法官必须是主流的而非极端的，否则肯定要被封杀（历史上最高法院法官提名被封杀也是颇有先例的）。协议后，被布什提名为巡回法院法官的人选通过，但博尔顿的联合国大使提名却被无限期搁置，更重要的是大家几乎都明白，目前最有可能的极端情况几乎就是指最高法院的法官提名。

据那些吃了早餐的议员们说，大家谈得还不错。在民主社会里，法官终身制的理论基础是，如果法官也要选举产生，那就可能使法官们面临着来自选民的压力，在判决时就会屈从于一些利益集团的压力，因此不能保证司法公正。

这样一来，11年来没有人员变动的最高法院可能要出现两个空缺。布什毫无疑问要提名一个保守派色彩的人选，但他毕竟不能挑选一个极端保守的人，毕竟，美国的政治和法律制度有着比较平衡的设计：为了保持法官的独立性，挑选正直的有能力的人选的任务就放到充满党派色彩的总统手里。